Ответственность образовательной организации за обеспечение безопасности обучающихся: еще одно судебное решение в пользу пострадавшего

Мы уже обращались к теме компенсации материального и морального вреда школьнику[1], получившему травму в своем образовательном учреждении. Сегодня рассмотрим еще одно судебное решение на эту тему. Разные истории, место действия и заинтересованные лица, но позиции судебных инстанций схожи. Суд выносит решение в пользу пострадавшего.

Мы хотим еще раз привлечь внимание руководителей и иных должностных лиц образовательных организаций к вопросам обеспечения безопасности учащихся и повторить основные положения предыдущей статьи:

1) если в Вашей образовательной организации произошел несчастный случай с учащимся или воспитанником с причинением тяжкого вреда здоровью, то готовьтесь не только к скрупулезному расследованию, административной, а, возможно, и уголовной ответственности, но и к серьезным материальным издержкам в виде компенсации материального и морального вреда пострадавшему;

2) Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

3) согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Рассмотрим применение этого положения закона на конкретном случае из судебной практики.

 

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2018 по делу N 33-4982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Кондинского района в интересах несовершеннолетнего к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования" (далее – ЦДО), муниципальному образованию Кондинский район о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков (ЦДО и Администрации Кондинского района ХМАО – Югры) на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" в пользу пострадавшего компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования" возложить на муниципальное образование Кондинский район».

Судебная коллегия установила, что прокурор Кондинского района в интересах несовершеннолетнего обратился в суд с иском к ЦДО о компенсации морального вреда в размере 5 млн. рублей. Требования мотивировал тем, что между законным представителем несовершеннолетнего и ЦДО заключен договор оказания услуг по организации отдыха в каникулярное время в палаточном лагере "Парусный остров".

Несовершеннолетнему, находившемуся на территории палаточного лагеря "Парусный остров" в результате неосторожного выстрела из пневматического ружья, причинены телесные повреждения, в виде пулевого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, ранения тонкого кишечника, повлекшие тяжкий вред здоровью ребенка. После получения травмы он в этот же день был госпитализирован в хирургическое отделение Кондинской районной больницы с диагнозом «Пулевое ранение передней брюшной полости», где ему экстренно проведена операция. Затем санавиацией он был направлен в окружную детскую клиническую больницу г. Нижневартовска, где находился на стационарном лечении. Далее пострадавший наблюдался у хирурга по месту жительства.

Актом о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая послужило нарушение правил охраны труда и техники безопасности начальником и воспитателем палаточного лагеря "Парусный остров", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЦДО своих обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса. В связи с полученной травмой пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли, стрессе и переживаниях, как во время получения травмы, так и в ходе дальнейшего лечения, вынужденного соблюдения им в дальнейшем определенного режима, ограничении физической нагрузки.

9 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Кондинский район.

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района и законный представитель несовершеннолетнего исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Законный представитель несовершеннолетнего дополнительно пояснила, что со слов сына ей известно, что он получил ранение в живот в тот момент, когда выходил из палатки. Из-за полученной травмы ребенок до настоящего времени периодически испытывает боли в животе. В связи с обнаруженной спаечной болезнью, он отстранен от занятий в секции дзюдо на 1 год, к занятиям физической культуры допущен с ограничениями, в соответствии с медицинской группой "Б". Более того, он вынужден постоянно придерживаться диеты в питании, два раза в год проходить физиолечение и курс противоспаечной терапии. До получения травмы сын активно занимался спортом, посещал секцию дзюдо, награждался грамотами за успехи, планировал поступать в военное училище. Из-за необходимости сопровождать старшего сына в больницу г. Нижневартовска, была вынуждена перевести младшего сына на искусственное кормление и оставить его на попечение бабушки на период своего отсутствия.

Представитель ответчиков ЦДО и Администрации Кондинского района иск признала частично и заявила о чрезмерности заявленных требований. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что вред причинен ребенку не умышленно, в результате несчастного случая. Непосредственный причинитель вреда привлечен к уголовной ответственности, возместил семье моральный вред в размере 200 тысяч рублей. Администрацией Кондинского района законному представителю несовершеннолетнего принесены официальные извинения. Виновные должностные лица ЦДО привлечены к дисциплинарной ответственности. Семье мальчика предоставлены следующие меры поддержки:

- осуществлен вызов авиаборта по маршруту г. Ханты-Мансийск – пгт. Междуреченский с целью оказания транспортных услуг по возвращению из окружной больницы потерпевшего и его законного представителя;

- возмещены расходы на оплату авиабилетов по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск в размере 13 тысяч рублей;

- выделена единовременная материальная помощь в сумме 30 тысяч рублей из резервного фонда главы Кондинского района.

10 августа 2017 г. сформирован пакет документов на выделение материальной помощи для граждан, оказавшихся в экстремальной жизненной ситуации, 11 августа 2017 г. семье потерпевшего выделено 40 тысяч рублей на расходы, связанные с экстренной госпитализацией ребенка в Нижневартовскую окружную клиническую детскую больницу. Кроме того, ЦДО подготовлен пакет документов для получения денежных средств по страховому случаю в страховую компанию "Югория", страховка семьей получена.

Представитель Управления образования администрации Кондинского района поддержала доводы представителя ответчиков, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Начальник палаточного лагеря в суде пояснил, что действительно допустил нахождение на территории туристического палаточного лагеря "Парусный остров" посторонних лиц без надлежащего оформления и зачисления в состав отдыхающих. Пояснил, что количество отдыхающих детей во второй смене туристического палаточного лагеря "Парусный остров" превысило допустимую норму, а сотрудников на данное количество было недостаточно. В момент происшествия часть детей находилась с ним, а где и чем занимались другие дети, он не знал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ЦДО и администрации Кондинского района просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Опровергла доводы законного представителя о возникновении у несовершеннолетнего какого-либо заболевания в результате полученных телесных повреждений, невозможность занятий физкультурой и в секции дзюдо. Пояснила, что с виновного (непосредственного причинителя вреда) взыскан меньший размер морального вреда, чем взыскано с учреждения. Указала на их обращение в порядке досудебного урегулирования спора к законному представителю несовершеннолетнего с предложением о выделении ему оздоровительной путевки на Черное море, на которое она ответила отказом. Полагает, что моральный вред по своему характеру не предполагает точного выражения в деньгах и полного возмещения за перенесенные страдания. Денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за их перенесение, а не выполнять функцию наказания лица, ответственного за возмещение вреда. Считает чрезмерно завышенной сумму взысканной судом компенсации в размере 400 тысяч рублей

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор Кондинского района Сысоева Е.А. считает компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей обоснованной, взысканной с учетом требований разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено причинение несовершеннолетнему тяжкого вреда здоровью. В связи с полученной травмой он испытывал физические и нравственные страдания в виде острой физической боли, стресса, переживаний, отстранен от занятий в секции дзюдо на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков ЦДО и администрации Кондинского района, в соответствии с требованиями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть установлена обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно подп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что согласно уставу ЦДО реализует дополнительные общеразвивающие программы художественно-эстетической, туристско-краеведческой, эколого-биологической, социально-педагогической, спортивно-оздоровительной направленности, в том числе адаптированные дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы в области дизайна, журналистики, туризма, хореографии, вокального искусства, информационных технологий, изобразительного и театрального искусства, декоративно-прикладного творчества.

Предметом деятельности ЦДО является образовательная деятельность, направленная на достижение целей, для которых оно создано. При реализации основных образовательных программ ЦДО создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья участников образовательного процесса и работников учреждения, между ЦДО и законным представителем пострадавшего заключен договор об оказании услуги по организации отдыха ребенка в каникулярное время в туристическом палаточном лагере "Парусный остров". В соответствии с п. 2.4.2 данного договора, ЦДО обязалось создать благоприятные, безопасные для жизни и здоровья условия отдыха ребенка, развития его творческих способностей и интересов.

По приказам ЦДО о проведении второй смены туристического палаточного лагеря "Парусный остров" установлено, что начальником лагеря назначен педагог дополнительного образования ЦДО, воспитателем – педагог дополнительного образования ЦДО.

Из акта о несчастном случае, справки по итогам служебного расследования, постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении непосредственного причинителя вреда по п. 1 ст. 118 УК РФ, медицинских документов установлено, что (дата) в 15:40 несовершеннолетний, находясь на отдыхе в туристическом палаточном лагере "Парусный остров", организованном ЦДО, то есть под надзором данного образовательного учреждения, в результате неосторожного выстрела из пневматической винтовки получил телесные повреждения в виде одного слепого пулевого ранения живота, с проникновением в полость брюшины, повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины, петли тонкого кишечника, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью ребенка по признаку опасности для жизни.

Как установлено в суде и не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается представлением об устранении нарушений закона, внесенного директору ЦДО прокурором Кондинского района, в нарушение вышеназванного положения и СанПиН 2.4.4.3048-13 количество детей отдыхающих во вторую смену туристического палаточного лагеря "Парусный остров" превышало установленную норму – 15 детей, фактически в лагере отдыхало 18 детей, а начальником лагеря допущено нахождение на территории лагеря двух посторонних лиц, не зачисленных в состав отдыхающих детей в туристическом палаточном лагере "Парусный остров".

Утвержденные должностные обязанности начальника туристического палаточного лагеря ЦДО предусматривают, что он проводит инструктаж персонала смены лагеря по технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению несчастных случаев с обучающимися и воспитанниками, создает безопасные условия для проведения образовательной и оздоровительной работы, несет ответственность за жизнь и здоровье детей и работников во время работы палаточного лагеря, соблюдение норм охраны труда и техники безопасности.

По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования о том, что он, находясь на отдыхе в туристическом палаточном лагере "Парусный остров", получил телесные повреждения в результате неосторожного выстрела из пневматической винтовки. Причинами признаны нарушения должностными лицами ЦДО охраны труда и техники безопасности.

По заключению судебно-медицинского эксперта "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на момент поступления в приемное отделение Кондинской районной больницы 9 августа 2017 г. в 17:00 у пострадавшего имелось одно слепое пулевое ранение живота, входная рана которого располагалась на передней брюшной стенке справа, чуть ниже пупка. Ранение проникло в полость брюшины, повреждая на своем пути мягкие ткани передней брюшной стенки, пристеночную брюшину, петли тонкого кишечника. Повреждение причинено в результате одного выстрела пулевым снарядом, который был обнаружен в полости брюшины в ходе оперативного лечения из метательного (пневматического) оружия. Повреждение причинено незадолго до поступления в приемное отделение, так как кровотечение из наружной пулевой раны уже прекратилось, а в полости брюшины скопилось небольшое количество крови. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ребенка по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой пострадавший доставлен, в сопровождении сотрудника ЦДО в хирургическое отделение Кондинской районной больницы, где ребенок в срочном порядке прооперирован, выполнена лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран кишечника. По тяжести состояния пострадавший бортом санавиаци госпитализирован в отделение реанимации Нижневартовской окружной клинической детской больницы, где ему назначена интенсивная терапия, далее ребенок переведен в хирургическое отделение, (дата) сняты швы, (дата) выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у хирурга поликлиники по месту жительства, назначена диета, контроль режима и качества питания, курс физиолечения в амбулаторных условиях 2 раза в год, курс противоспаечной консервативной терапии 2 раза в год, освобожден от физической нагрузки на 3 месяца. С 22 по 30 августа 2017 г. пострадавший проходил амбулаторное лечение в Кондинской районной больнице.

Согласно медицинскому заключению детского хирурга Кондинской районной больницы пострадавший освобожден от занятий в секции дзюдо на 1 год, к занятиям физической культуры допущен с ограничениями в соответствии с медицинской группой – спец. группа "Б", ЛФК.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ, исходя из того, что обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего сторонами не оспаривались, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 400 тысяч рублей, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости, исходил из того, что в связи с полученной на отдыхе травмой, несовершеннолетний испытывал физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует характер причиненных ему телесных повреждений, длительность периода нахождения на лечении, обстоятельства, при которых он получил травму.

Ссылка апеллянта на меньший размер компенсации морального вреда с виновника несчастного случая – физического лица, а также на возмещение материального ущерба пострадавшим (несовершеннолетнему и его матери, которая понесла расходы, связанные с лечением сына), правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о несоразмерности взысканной суммы понесенным ребенком физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, действующем законодательстве.

Решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кондинского районного суда от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ЦДО и администрации Кондинского района – без удовлетворения.

 

Комментарий редакции

Главный вывод из всей этой истории – серьезно относитесь к безопасности учащихся и воспитанников, постоянно держите этот вопрос под контролем, разработайте и утвердите локальным нормативным актом организацию мероприятий по обеспечению безопасности учащихся (воспитанников), заслушайте этот вопрос на педагогическом совете, правильно организуйте летний отдых детей. Кроме того помните, что прокуратура и суд в таких ситуациях всегда будут на стороне пострадавшего.

А вот что больше всего удивляет в этой истории – что из-за не столь уж большой суммы компенсации морального вреда (400 тыс. рублей), который был присужден судом первой инстанции администрация района и ее управление образования решили бороться до конца, подавая апелляционную жалобу. В конце концов, никто не отрицал своей вины в том, что нарушен закон, что из-за халатности руководства ЦДО ребенку прострелили живот с самыми тяжелыми последствиями. Тут никто не спорил, всех интересовал только размер компенсации. А вот если бы суд взял и принял решение об уменьшении размера компенсации, например на 100 тысяч рублей (понятно, что речь о полной отмене компенсации не шла, только о сумме)? Все эти судебные разбирательства, консультации с юристами, подготовка документов, затраченное рабочее время представителя районной администрации, управления образования, работников муниципального учреждения дополнительного образования, наконец, имиджевые потери этого бы стоили?

 

Источник: журнал «Управление образовательной организацией» N 2019/07

 

 

[1] См. статью «О некоторых правовых аспектах ответственности образовательной организации за обеспечение безопасности обучающихся: точка зрения судебных инстанций», опубликованную в N 1/2019 нашего журнала.

Другие статьи по теме
Категория: Безопасность | Добавил: zdrav1 (18.01.2020)
Просмотров: 97