О некоторых правовых аспектах ответственности образовательной организации за обеспечение безопасности обучающихся: точка зрения судебных инстанций

Ученик толкнул другого ученика, тот упал и получил травму. Такие случаи в школах не редкость. Если последствий нет, на этом, как правило, все заканчивается. А если травма серьезная и родители ученика подали в суд на образовательную организацию?

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся. Рассмотрим это положение закона на конкретном случае из судебной практики.

 

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.11.2015 по делу N 33-10638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 128 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее – СОШ) на решение Индустриального районного суда г. Барнаула о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила:

Щ.Р.А. (полное имя пострадавшего не приводится) является учеником СОШ. Несовершеннолетний В.Д. (полное имя не приводится), также являющейся учеником указанной школы, перед уроком физкультуры, находясь в кабинете школы, толкнул несовершеннолетнего Щ.Р.А., который в результате падения на угол дивана получил травму в виде <данные изъяты>, в связи с чем проходил лечение к городской больнице.

Согласно акту о расследовании несчастного случая формы Н-2 причиной получения несовершеннолетним указанной травмы явились нарушение правил поведения, охраны труда и техники безопасности несовершеннолетним В.Д., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

В результате полученной травмы несовершеннолетнему Щ.Р.А. причинен моральный вред. Кроме того, для лечения сына его законным представителем Щ.О. понесены материальные затраты в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая в качестве правового обоснования положения ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона "Об образовании", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Щ.Р.А. к СОШ о взыскании в пользу законного представителя ребенка – Щ.О. в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетнего Щ.Р.А. – Щ.О. уточнила исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, и просила взыскать с СОШ в счет указанной компенсации <данные изъяты>.

В связи с отказом Щ.О. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>., определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 августа 2015 года исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула удовлетворены.

С СОШ в пользу Щ.Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также госпошлина в размере <данные изъяты>. в бюджет городского округа – город Барнаул.

С таким решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 1073 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчиков родителей несовершеннолетнего В.Д., причинившего вред здоровью Щ.Р.А., в связи с чем, по мнению подателю жалобы, вред подлежал возмещению исходя из принципа долевой ответственности, с учетом степени вины, как образовательного учреждения, так и причинителя вреда.

Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно оставлены без внимания пояснения свидетеля Б. об отсутствии каких-либо конфликтов между Щ.Р.А. и В.Д.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел характер и степень физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему Щ.Р.А., в связи с чем, полагают определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, завышенным. Кроме того, не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.

В представленных возражениях законный представитель несовершеннолетнего Щ.Р.А. – Щ.О., процессуальный истец просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции законный представитель несовершеннолетнего Щ.Р.А. – Щ.О., представитель процессуального истца – прокурор Мищенко Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика – К.В.Е.1, а также представитель комитета по образованию г. Барнаула – К.В.Е., представляющий интересы ответчика на основании доверенности (л. д. 66) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица В-вы указала ни отсутствие вины их сына в причинении вреда здоровью Щ.Р.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании системного анализа и оценке представленных при рассмотрении дела доказательств установил, что вред здоровью несовершеннолетнему Щ.Р.А. причинен в период нахождения, как его, так и несовершеннолетнего В.Д.О. на занятиях в СОШ, то есть когда они находились под надзором образовательного учреждения, которая должна была должным образом осуществлять данный надзор.

Возлагая на СОШ обязанность возместить причиненный несовершеннолетнему Щ.Р.А. моральный вред, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 1073 ГК РФ. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о безответственном отношении родителей В.Д.О. к воспитанию сына и неосуществление ими должного надзора за ребенком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующими установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно пп. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему Щ.Р.А. вреда, на родителей малолетнего В.Д., поскольку травма причинена, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения, а именно в кабинете школы перед началом урока, где присутствовала и педагог.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о безответственном отношении родителей к воспитанию сына – В.Д. и неосуществление ими должного контроля за ребенком, что привело к причинению травмы Щ.Р.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика, ссылающихся на данные обстоятельства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности родителей несовершеннолетнего В.Д., и как следствие возмещение вреда по принципу долевой ответственности, исходя из вины каждого, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью несовершеннолетнему Щ.Р.А. причинен в период его нахождения в образовательном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СОШ, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 1 от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно учел все обстоятельства дела, а также то, что в отсутствии должного контроля со стороны образовательного учреждения несовершеннолетнему причинен тяжкий вред здоровью. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего, последствия полученной Щ.Р.А. травмы, правильно определил размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для компенсации морального вреда, для переоценки которых оснований не имеется.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – СОШ – без удовлетворения.

 

Другие статьи по теме
Категория: Безопасность | Добавил: zdrav1 (12.04.2019)
Просмотров: 56